TITULO: MartyrsTITULO ORIGINAL: Martyrs
INTERPRETES: Morjana Alaoui, Mylène Jampanoï
GENERO: Terror
DIRECCION: Pascal Laugier
GUION: Pascal Laugier
FOTOGRAFIA: téphane Martin y Nathalie Moliavko-Visotzky.
MUSICA: Alexis Cortés y Wilfried Cortés
MONTAJE: Padraic McKinley.
ORIGEN: Francia (2009)
DURACION: 104 minutos
CALIFICACION: Apta para mayores de 18 años
MI OPINION:
5 REGULAR
CRITICA:
LA FILOSOFIA DE LA MUERTE
Por Martín Morales
Por Martín Morales
Es extremadamente complicado innovar en el terror y mucho más implementar dentro de una película del género algún mensaje o teoría filosófica que de paso al debate o a la charla luego de haber terminado de ver la misma. En esta oportunidad "Martyrs" demuestra que eso no es imposible y desarrolla un pensamiento bien logrado, aunque todo lo que la rodea y principalmente la manera en la que este se introdujo, haya cruzado la línea de la ridiculez.
Una mujer repentinamente asesina a todos los integrantes de una familia y acusa a un "fantasma" de implementarle las intenciones por hacerlo. Su mejor amiga va a concurrir al lugar de los hechos y va a ser protagonista de una realidad que ella creía solo producto de la imaginación de su compañera.
Las actuaciones son buenas, prácticamente el film esta actuado por dos actrices que logran ponerse en la piel de sus personajes y brindar la desesperación de todos los momentos. Mylène Jampanoï, en el papel de Lucie, está muy bien, sus momentos en cámara son muy buenos, logra darle espíritu a su personaje, rabia y realismo. Morjana Alaoui, en el papel de Anna, que mientras los minutos van pasando va cobrando más importancia, también está bien, principalmente en los minutos finales, donde se demuestran sus verdaderos dotes para la actuación. Bien elegidas las actrices.
Al guión claramente se lo puede dividir en tres partes, cada una con sus virtudes y defectos:
1) La primera de ellas es toda la situación introductoria y el planteamiento del problema, que cronológicamente dura aproximadamente una hora de proyección. Allí se dan a conocer los principales recursos utilizados para crear suspenso, dramatismo y bien logrados sustos. En estos minutos no se sabe que sucede, se dan pocas explicaciones y se logran atmósferas muy bien logradas que expresan y ponen en juego la inseguridad del espectador por no saber qué es lo que está por suceder. Esta primera parte está muy bien lograda, bien dirigida, la cámara se posiciona en ángulos muy originales y la ambientación es la correcta.
2) La segunda parte se puede encontrar en todo lo que sucede en un subsuelo y es precisamente aquí donde los problemas van apareciendo. Las preguntas se van respondiendo pero muchas más, sin respuesta, se van introduciendo. Estos veinte minutos sinceramente son insoportables, no porque se muestren escenas crudas ni reveladoras, sino porque técnicamente fueron encaradas de una manera muy regular. La edición es tan simple como detestable, todas las escenas son desarrolladas en tomas cortas y la manera de conexión que implementaron los realizadores para unir las mismas es la aparición y desaparición. Esto se vuelve fastidioso luego de haberse pasado cinco minutos. Este método tiene un sentido que es explicado posteriormente, pero que aburre y divide abruptamente la narración con lo antes visto. Son dos películas separadas las que se desarrollaron hasta este punto, encaradas de maneras diferentes, con climas totalmente opuestos. Esa cuestión desconcentra y molesta.
3) La última parte es obviamente el final. Aquí se explica todo lo principal para que el film sea entendido, para que la gran mayoría de las preguntas sean respondidas y es, principalmente, donde el mensaje o pensamiento, que da lugar al debate, se introduce. Esta enseñanza o teoría esta muy bien implementada, pero la manera en la que fue introducida sobrepasa los límites de la verosimilitud y entra en un terreno dominado por la ridiculez. La ultima "tortura" y la explicación metafísica que se le da al tema, es muy poco coherente, se dejan muchas cosas sin justificación, muchos planteos pueden dar lugar a diversas y contradictorias opiniones, que están muy buenas para la charla posterior al film. Pero, ¿Era verdaderamente necesario mostrar diversas cosas para llegar a un punto que con más simplicidad se pudo haber desarrollado de la misma manera e incluso con más éxito? En cuestión el mensaje pasa algo desapercibido por las crudas e innecesarias escenas gore que se presentan, la imagen final de la muchacha pesa más que la teoría explicada. Con esto se deja en claro que lo que el espectador acaba de ver fue una película más de terror, con un poco de filosofía y originalidad, pero carente de profundidad.
"Martyrs" es el tipo de films que se aman o se odian, no hay términos medios. Un film que da lugar al debate, con un buen comienzo pero con un exceso de golpes, violencia, mal gusto y mala edición en la conclusión. Con un final que tiene diversas y contradictorias teorías, esta película no es apta para cualquier persona, sea amante del género o no. Un film que hay que ver y dependiendo del nivel de aceptación por algunas cuestiones por parte del público, es una cinta podrá impresionar, disgustar, enfurecer o hacer reflexionar al espectador.
LO BUENO: actuaciones, primera parte, mensaje
LO MALO: edición, final, ridiculez de las escenas finales, poca profundidad, la dirección de la segunda mitad
UNA ESCENA A DESTACAR: una de las alucinaciones de Lucie
____________________________________________________________________Una mujer repentinamente asesina a todos los integrantes de una familia y acusa a un "fantasma" de implementarle las intenciones por hacerlo. Su mejor amiga va a concurrir al lugar de los hechos y va a ser protagonista de una realidad que ella creía solo producto de la imaginación de su compañera.
Las actuaciones son buenas, prácticamente el film esta actuado por dos actrices que logran ponerse en la piel de sus personajes y brindar la desesperación de todos los momentos. Mylène Jampanoï, en el papel de Lucie, está muy bien, sus momentos en cámara son muy buenos, logra darle espíritu a su personaje, rabia y realismo. Morjana Alaoui, en el papel de Anna, que mientras los minutos van pasando va cobrando más importancia, también está bien, principalmente en los minutos finales, donde se demuestran sus verdaderos dotes para la actuación. Bien elegidas las actrices.
Al guión claramente se lo puede dividir en tres partes, cada una con sus virtudes y defectos:
1) La primera de ellas es toda la situación introductoria y el planteamiento del problema, que cronológicamente dura aproximadamente una hora de proyección. Allí se dan a conocer los principales recursos utilizados para crear suspenso, dramatismo y bien logrados sustos. En estos minutos no se sabe que sucede, se dan pocas explicaciones y se logran atmósferas muy bien logradas que expresan y ponen en juego la inseguridad del espectador por no saber qué es lo que está por suceder. Esta primera parte está muy bien lograda, bien dirigida, la cámara se posiciona en ángulos muy originales y la ambientación es la correcta.
2) La segunda parte se puede encontrar en todo lo que sucede en un subsuelo y es precisamente aquí donde los problemas van apareciendo. Las preguntas se van respondiendo pero muchas más, sin respuesta, se van introduciendo. Estos veinte minutos sinceramente son insoportables, no porque se muestren escenas crudas ni reveladoras, sino porque técnicamente fueron encaradas de una manera muy regular. La edición es tan simple como detestable, todas las escenas son desarrolladas en tomas cortas y la manera de conexión que implementaron los realizadores para unir las mismas es la aparición y desaparición. Esto se vuelve fastidioso luego de haberse pasado cinco minutos. Este método tiene un sentido que es explicado posteriormente, pero que aburre y divide abruptamente la narración con lo antes visto. Son dos películas separadas las que se desarrollaron hasta este punto, encaradas de maneras diferentes, con climas totalmente opuestos. Esa cuestión desconcentra y molesta.
3) La última parte es obviamente el final. Aquí se explica todo lo principal para que el film sea entendido, para que la gran mayoría de las preguntas sean respondidas y es, principalmente, donde el mensaje o pensamiento, que da lugar al debate, se introduce. Esta enseñanza o teoría esta muy bien implementada, pero la manera en la que fue introducida sobrepasa los límites de la verosimilitud y entra en un terreno dominado por la ridiculez. La ultima "tortura" y la explicación metafísica que se le da al tema, es muy poco coherente, se dejan muchas cosas sin justificación, muchos planteos pueden dar lugar a diversas y contradictorias opiniones, que están muy buenas para la charla posterior al film. Pero, ¿Era verdaderamente necesario mostrar diversas cosas para llegar a un punto que con más simplicidad se pudo haber desarrollado de la misma manera e incluso con más éxito? En cuestión el mensaje pasa algo desapercibido por las crudas e innecesarias escenas gore que se presentan, la imagen final de la muchacha pesa más que la teoría explicada. Con esto se deja en claro que lo que el espectador acaba de ver fue una película más de terror, con un poco de filosofía y originalidad, pero carente de profundidad.
"Martyrs" es el tipo de films que se aman o se odian, no hay términos medios. Un film que da lugar al debate, con un buen comienzo pero con un exceso de golpes, violencia, mal gusto y mala edición en la conclusión. Con un final que tiene diversas y contradictorias teorías, esta película no es apta para cualquier persona, sea amante del género o no. Un film que hay que ver y dependiendo del nivel de aceptación por algunas cuestiones por parte del público, es una cinta podrá impresionar, disgustar, enfurecer o hacer reflexionar al espectador.
LO BUENO: actuaciones, primera parte, mensaje
LO MALO: edición, final, ridiculez de las escenas finales, poca profundidad, la dirección de la segunda mitad
UNA ESCENA A DESTACAR: una de las alucinaciones de Lucie
TRAILER:
