TITULO: Corazón de tinta, el libro mágicoTITULO ORIGINAL: Inkheart
GENERO: Aventuras
DIRECCION: Iain Softley
GUION: David Lindsay Abaire
INTERPRETES: Brendan Fraser, Paul Bettany, Helen Mirren, Jim Broadbent, Andy Serkis, Eliza Bennett
FOTOGRAFIA: Roger Pratt
MUSICA: Javier Navarrete
MONTAJE: Martin Walsh
ORIGEN: Alemania - Inglaterra - Estados Unidos (2008)
DURACION: 105 minutos
CALIFICACION: Apta para todo público
WEB: http://www.inkheartmovie.com/
DISTRIBUIDORA: Distribution
ESTRENO EN BUENOS AIRES: 29 de enero del 2009
ESTRENO EN MEXICO: 30 de enero del 2009
MI OPINION:
REGULAR
CRITICA:
"Corazón de Tinta" es la primera parte de una serie de tres libros creados por Cornelia Funke. Al estilo de "Harry Potter", "Stardust" o "La Brújula Dorada", la historia esta escrita para un publico infantil o adolescente en el cual se mezclan hechos fantásticos con la realidad. Iain Softley ("The Skeleton Key") ha decidido dirigir la adaptación cinematográfica de esta novela.
La historia se centra en un hombre, el cual tiene el poder de traer al mundo real a las criaturas y personajes de los libros con solo leerlos en voz alta. El problema surge cuando por accidente su mujer queda atrapada en una de las novelas, "Corazón de Tinta". El va en busca de algún ejemplar de ese libro para poder traerla a la vida, pero los personajes que escaparon del libro se lo van a impedir.
Con respecto a las actuaciones, en esta oportunidad no hay personaje que se destaque sobre el resto. Esto sucede por una sola cuestión, el guión no presenta emoción, por lo tanto las actuaciones pasan a ser siempre las mismas y no presentan una evolución ni cambios respecto a su desarrollo. Brendan Fraser, en esta oportunidad no tiene el tempo en cámara como en otras películas, así como en la trilogía de "La Momia", y de la misma manera se lo ve impregnado con el espíritu de Rick O'Connell, el aventurero que combate a las momias. Como muchos actores, Fraser elije las películas correctamente para protagonizar, pero en ninguna se lo puede apreciar protagonizando personajes con una actitud y personalidad especifica, siempre es el mismo personaje pero en diferentes films. Helen Mirren, protagonizando a un personaje que no esta bien desarrollado y del cual en ningún momento se explica bien su objetivo en el film, esta correcta, pero como con sus compañeros, su personaje no se logra destacar del resto. Jim Broadbent, el profesor Slughorn en la saga de "Harry Potter", tiene momentos por los cuales el guión lo domina mucho, sus diálogos no son fluidos. Andy Serkis, Smeagol en "The Lord of the Rings", tiene el papel mas importante en este tipo de historias, el villano: Capricornio. No solo su personaje esta carente de personalidad, sino que en ningún momento el espectador logra sacar un poco el espíritu de maldad que el posee en el libro. Su personaje se convierte en un obstáculo muy fácil de persuadir, sin sorpresas ni vueltas de tuerca.
Dentro de lo que es la adaptación con respecto a la novela, la historia es correcta, pero el desarrollo y como se van planteando las diferentes situaciones no es el adecuado. La película esta carente de suspenso, cada vez que hay alguna escena "peligrosa" se sabe, cuando recién comienza, como esta va a terminar. No existen escenas que produzcan nervios ni sorpresas, todo es demasiado previsible.
Los efectos especiales están bien, no son deslumbrantes, pero son los correctos como para hacer disfrutar al espectador de cada una de las escenas rápidas o de acción.
Otro de los puntos a favor, que no sucedió con la adaptación de "La Brujula Dorada", es que no se dejaron puertas abiertas para una segunda parte. La novela terminaba sin dar muchas explicaciones sobre diferentes personajes y dejando algunas situaciones sin remate, dando el pie para su secuela: "Sangre en Tinta", pero en esta oportunidad los problemas principales se cierran, dejando la puerta cerrada para una secuela.
Pero como se ha dicho antes, el principal problema es que el guión carece de emoción. Ninguno de los personajes logra una comunicación desarrollada con el público, no hay personajes con los que este se pueda identificar, como sucedía en el libro. La cinta empieza describiendo correctamente a los protagonistas, pero mientras van pasando los minutos todo se vuelve previsible, van apareciendo personajes y tomas referidas a demás novelas que están descolocadas y van alejando la narración del punto central.
"Inkheart" es una novela entretenida, pero a su vez una película que no representa el corazón de la misma. Una película con toques de humor totalmente innecesarios, actuaciones regulares y sin sentimiento. Una propuesta familiar correcta, que se logra disfrutar, pero sin innovaciones ni sorpresas. Una vez mas este film presenta una historia que es mejor leer que mirar.
LO BUENO: efectos especiales, algunas situaciones que se cierran, algunos cambios con respecto a la novela, ambientación
LO MALO: adaptación, guión, actuaciones, final, carente de sentimiento, previsibilidad
UNA ESCENA A DESTACAR: la tormenta
MM
____________________________________________________________________"Corazón de Tinta" es la primera parte de una serie de tres libros creados por Cornelia Funke. Al estilo de "Harry Potter", "Stardust" o "La Brújula Dorada", la historia esta escrita para un publico infantil o adolescente en el cual se mezclan hechos fantásticos con la realidad. Iain Softley ("The Skeleton Key") ha decidido dirigir la adaptación cinematográfica de esta novela.
La historia se centra en un hombre, el cual tiene el poder de traer al mundo real a las criaturas y personajes de los libros con solo leerlos en voz alta. El problema surge cuando por accidente su mujer queda atrapada en una de las novelas, "Corazón de Tinta". El va en busca de algún ejemplar de ese libro para poder traerla a la vida, pero los personajes que escaparon del libro se lo van a impedir.
Con respecto a las actuaciones, en esta oportunidad no hay personaje que se destaque sobre el resto. Esto sucede por una sola cuestión, el guión no presenta emoción, por lo tanto las actuaciones pasan a ser siempre las mismas y no presentan una evolución ni cambios respecto a su desarrollo. Brendan Fraser, en esta oportunidad no tiene el tempo en cámara como en otras películas, así como en la trilogía de "La Momia", y de la misma manera se lo ve impregnado con el espíritu de Rick O'Connell, el aventurero que combate a las momias. Como muchos actores, Fraser elije las películas correctamente para protagonizar, pero en ninguna se lo puede apreciar protagonizando personajes con una actitud y personalidad especifica, siempre es el mismo personaje pero en diferentes films. Helen Mirren, protagonizando a un personaje que no esta bien desarrollado y del cual en ningún momento se explica bien su objetivo en el film, esta correcta, pero como con sus compañeros, su personaje no se logra destacar del resto. Jim Broadbent, el profesor Slughorn en la saga de "Harry Potter", tiene momentos por los cuales el guión lo domina mucho, sus diálogos no son fluidos. Andy Serkis, Smeagol en "The Lord of the Rings", tiene el papel mas importante en este tipo de historias, el villano: Capricornio. No solo su personaje esta carente de personalidad, sino que en ningún momento el espectador logra sacar un poco el espíritu de maldad que el posee en el libro. Su personaje se convierte en un obstáculo muy fácil de persuadir, sin sorpresas ni vueltas de tuerca.
Dentro de lo que es la adaptación con respecto a la novela, la historia es correcta, pero el desarrollo y como se van planteando las diferentes situaciones no es el adecuado. La película esta carente de suspenso, cada vez que hay alguna escena "peligrosa" se sabe, cuando recién comienza, como esta va a terminar. No existen escenas que produzcan nervios ni sorpresas, todo es demasiado previsible.
Los efectos especiales están bien, no son deslumbrantes, pero son los correctos como para hacer disfrutar al espectador de cada una de las escenas rápidas o de acción.
Otro de los puntos a favor, que no sucedió con la adaptación de "La Brujula Dorada", es que no se dejaron puertas abiertas para una segunda parte. La novela terminaba sin dar muchas explicaciones sobre diferentes personajes y dejando algunas situaciones sin remate, dando el pie para su secuela: "Sangre en Tinta", pero en esta oportunidad los problemas principales se cierran, dejando la puerta cerrada para una secuela.
Pero como se ha dicho antes, el principal problema es que el guión carece de emoción. Ninguno de los personajes logra una comunicación desarrollada con el público, no hay personajes con los que este se pueda identificar, como sucedía en el libro. La cinta empieza describiendo correctamente a los protagonistas, pero mientras van pasando los minutos todo se vuelve previsible, van apareciendo personajes y tomas referidas a demás novelas que están descolocadas y van alejando la narración del punto central.
"Inkheart" es una novela entretenida, pero a su vez una película que no representa el corazón de la misma. Una película con toques de humor totalmente innecesarios, actuaciones regulares y sin sentimiento. Una propuesta familiar correcta, que se logra disfrutar, pero sin innovaciones ni sorpresas. Una vez mas este film presenta una historia que es mejor leer que mirar.
LO BUENO: efectos especiales, algunas situaciones que se cierran, algunos cambios con respecto a la novela, ambientación
LO MALO: adaptación, guión, actuaciones, final, carente de sentimiento, previsibilidad
UNA ESCENA A DESTACAR: la tormenta
MM
TRAILER:
